Pantoufilyé, c’est le nom donné en créole au requin juvénile. Il a, de tout temps, été connu des Réunionnais de condition modeste qui habitaient au bord de la mer et en tiraient quelques ressources. Il fait partie de ces poissons qui, capturés à la gaulette ou au tramay comme les sardines, le pwason day, le bours, gro-tèt et autres sap-sap au cours d’une pêche bordmèr apportaient un plus à la marmite du jour. Les espèces les plus prisées (doming, makabi, karang…) d’une pêche un peu chanceuse pouvaient être monnayées auprès de riverains plus aisés ou de passants au bord des routes.
Avec la mise en route du parc marin, cette activité traditionnelle a disparu de la région ouest, impitoyablement pourchassée au nom de la protection de la biodiversité du lagon.
Et voici qu’un quotidien du jeudi 8 avril se fait l’écho d’une remise en cause de cette activité à l’occasion de la capture et de la vente de huit pantoufilyé. Elle monte même en épingle les sanctions encourues par le vendeur et quelque acheteur devenu pourl'occasion receleur.
Mais receleur de quoi ? La pêche du requin, et par conséquent du pantoufilyé est-elle interdite ? Il ne s'agit même pas d’une espèce vivant dans le lagon mais d'une espèce pélagique dont des spécimens isolés se retrouvent occasionnellement à proximité des côtes réunionnaises. Et au sommet mondial de Doha sur les espèces menacées, qui s'est terminée le 25 mars dernier, le requin marteau qui avait été inscrit au départ à l'annexe 2 signifiant que son commerce n'est pas purement et simplement interdit, mais régulé, a finalement été désinscrit sous la pression du Japon.
Le pêcheur n'enfreint donc en principe aucune loi. D’autant plus qu’il est -sur papier- Français et que d’autres pêcheurs, Français eux aussi, ont obtenu que l'interdiction de la pêche du thon rouge, menacé en Méditerranée, soit différée. La discrimination est-elle due au fait que ces derniers ont eu l’appui de députés, que leur revendication a été médiatisée, et puis qu’il y avait les crédits contractés pour les bateaux et divers équipements et du coup, l’intérêt des banques en jeu. Alors que lui n’était qu’un pêcheur occasionnel de pantoufilyé, en marge de la société de consommation et de la marchandisation organisée, qu’il risquait, de surcroît, de ne pas respecter les règles d’hygiène. Etait-ce la raison pour laquelle il était l'impie, le galeux qu'il fallait châtier ?
Car les motifs d’infractions ont été trouvés : travail dissimulé, vente illégale, non-respect des règles d'hygiène et, pour qui achèterait le produit de la pêche, complicité de recel.
Voilà donc une nouvelle étape franchie dans l'escalade de la répression et de l'atteinte aux pratiques traditionnelles réunionnaises. Voilà un précédent qui laisse craindre que demain la vente de bichiques à la criée ne soit plus tolérée au motif que la présentation des alevins sur des étals sommaires ne respecte pas les normes européennes de sécurité sanitaire.
À quand l'interdiction de la vente des nids de guêpes au bord des routes pour les mêmes motifs ?
Et si la rumeur de l'interdiction de la vente du poulet grillé au bord des routes étalée dans la presse du 1er avril n'était pas un poisson d'avril mais une vraie occasion de lancer un ballon pour tester la réaction de l’opinion face à une interdiction réelle de toutes les formes de vente traditionnelle au bord des routes ? Si cela était, on pourrait dire que cette entreprise d’éradication des traditions réunionnaises qui a pris une nouvelle dimension avec la tentative de remise en cause des sacrifices rituels d'animaux arriverait à ses fins après plusieurs étapes mûrement réfléchies et programmées.(voir ti kozman si laktyalité d'août, septembre et octobre 2007).
Mais pour revenir au début de cette histoire, qui a été au départ de l’interpellation du pêcheur? Des policiers municipaux ! Amer rapprochement : au XVIIIème siècle, les supplétifs des chasseurs de marrons étaient des esclaves.
R.T.